去年这个时候我感冒了，满脑子想着死亡。今年这个时候我还是感冒了，还好，死亡只是脑子当中的一小部分。我论述死亡的时候觉得理所当然，但使得关心我的人有了担忧。请不担心，由生而想到死，真的很正常。好吧，抛开去年的话题，说说别的。

这一年我好像觉得自己真的老了，力不从心增的情绪多了。玉米说，我更消极更偏激了。我反思自己，却并没有这样的感觉。我觉得能把自己的心情控制在一个比抑郁稍高的状态已经是很大的成功了，而我也时常获得满足感。我不抱怨生活，抱怨自己。我以黑色幽默的视角来理解原本觉得不可思议和恶心的事情。我不去想未来会是怎样，认为想一个不存在的事务完全是无用功。我给自己排好一件件的小事情要完成，以此填补可能会带来胡思乱想的思维空白。再不行，我用音乐填。所以，每天的RSS和邮件是一种治疗，音乐也是一种治疗，于我而言。如果我不能从虚无和幻觉中走出来，那关心我的人是应该担心了。好在，我觉得现在不是这样的。我满足于沉浸在别人没有发现也没有兴趣也没法理解的美好世界里——心境与乐声的契合，对智慧的理解，和好友的交流。这一年也认识了很多人，很多有意思的人，很多和我有共同兴趣的人。我想起曾经中学的老师说同学一场是一种缘分，我现在憎恶这样的说法，我只珍惜和我有共同兴趣的人。同学，很大一部分都成为了记忆中的人肉背景。即使他们不是假惺惺的，即使他们可能记得我，但他们真的已经慢慢消散，我不再在乎他们。这一年这也让我想清，选择在一个偏远的地方花费自己的宝贵青春是多么暴殄天物的一件事。所以我也憎恶认为在乡村田野能安下心来读书的观念。我现在知道，我和伍尔芙一样，是无法在乡间找到平静的。平静只能在写字桌上，在书架前，在美术馆中，在一个充满内容的安静干净的环境里，而不是完完全全的空无一物。

而我也感到时间过得如此匆匆，时间和余地仿佛都转瞬即逝。我想了想，这确乎也是不错的。

谢谢lena费心给我的书和字（我已经很无耻地在幻想明年的书了）。谢谢在61乌托邦上祝福我的邦友，谢谢在Apple4us上祝福我的留言者，谢谢所有记得我生日的人，谢谢MoMo（新年忘了提到你）。

还有祝Steve Jobs生日快乐，身体健康~

好了，就写这么多。我继续听斯克里亚宾。

读《变革社会中的政治秩序》

2008年12月24日，塞缪尔·亨廷顿（Samuel P. Huntington）去世。如同苏珊·桑塔格在2004年的死一样，促使了我去阅读他的作品。《变革社会中的政治秩序》（Political Order in Changing Societies）出版于1968年，亨廷顿在这部著作中关注了处于现代化进程中正在发生变革的社会如何建立起其新的政治体系，如何维持一个稳定的政治秩序。

亨廷顿在书的开端首先解释了社会发展同政治发展的关系以及政治参与、权利分散等等概念。这些都将在该书中通过对发达国家（特别是英美）的政治体系发展过程和20世纪50-60年代各个发展中国家中不同的政治现状的分析找到结论。而作为一个被称为保守主义者的亨廷顿似乎特别强调了政治稳定对社会发展的重要性。

通过亨廷顿对英美两国的政治现代化历史的详细回顾，可以得知，当今美国的政治体系实际类似于应该中世纪都铎王朝的结构——总统相当于国王，掌握绝对行政权力却不掌握绝对统治；国会相当于议院，分为两院，各院设立各种不同委员会讨论和监督不同的社会事务。当早期的英国移民来到美洲大陆，他们保留了从英国带来的政治习惯。而之后，英国本土的政治体系却发生了巨变。直至美国独立战争，北美殖民地居民之间的阶层差别不明显，人均占有的自然资源较多，社会没有改造政治体系、扩大政治参与的需求。因此，以至于美国独立战争实际成为了旧政治制度的保卫战。美国建国的特殊条件决定了美国的政治体系成为一种旧结构和权力分散的组合体。亨廷顿就此认为，将美国的政治体系不加改变地复制到别国，特别是当今正在进行现代化的国家是行不通的。

现代化中的国家面临着一个难题，其政治体系若将不能扩大政治参与的范围，将现代化过程中出现的新的利益集团纳入政治体系，那么它的合法性就面临着挑战。但是这些国家要想进行社会各方面的现代化建设，就需要政治权力的集中，以使得现代化进程能够平稳、顺利、有计划地进行下去。政治参与的扩大化与政治权力的集中化不是简单的一对矛盾，而是政治现代化必须要经过的两个过程。

亨廷顿通过对20世纪上半叶各个国家政治变迁的观察，将他的论述重点放在了三种主要的现代化国家会出现的政治行为方式：执政官统治、革命和改革。亨廷顿详细论述了这三种政治现象出现的条件，也给予开始进行政治现代化的国家以可能出现的社会现象的解释和其选择正确政治走向的理由。

亨廷顿在这本书中专门用一个章节强调了政党的重要性。因为现代政治体系中大多数的制度都不是随着社会现代化而突然产生的，只有政党是完完全全政治现代化的需要和产物。政党是唯一可以包含不用利益团体，仅仅以相同的政治诉求而结合的组织。亨廷顿认为高度的组织化是政党最重要的特征以区别于其他社会团体。而亨廷顿通过分析也得出这样的结论：政党为了获得执政权，必然需要最大范围的民众支持，于是就会吸收社会现代化过程中出现的新的社会群体，也将会抛弃其创建时期的一些初衷。政党的这种包容性和可变性是政治现代化中扩大政治参与的主要保证。因此，一个国家要取得成功的政治现代化需要政党制度的保证。也因此，政党需要强有力的组织结构来保证其能进行全国范围和中央级别的政治操作。

通过阅读亨廷顿的这部著作，可以发现人类的政治发展并不是无规律可寻的。作为政治发展学说的代表人物，亨廷顿对英美政治现代化的发展历程和第三世界国家政治现代化的发展现状，得出了众多政治发展的规律。通过他的论述，一方面使我们认识到一些政治口号和宣传的实际目的和效用，但另一方面也使我们看到政治参与扩大化的必然未来，这个未来也就是一直在被强调却又长时间被忽视的德先生的未来。

今年情人节既不煽情也不幻想，我们来科普。木遥给科学松鼠会写了一篇《我要我们在一起》，其中涉及的Hall定理当时好像学过，却没想到可以解释这样的问题。全文如下：

我要我们在一起

张生在普救寺第一眼见到崔莺莺就陷入了不可自拔的境地。“呀！正撞着五百年前风流业冤。”于是为了搭讪，张生插科打诨无所不用其极。“月色溶溶夜，花阴寂寂春；如何临皓魄，不见月中人？”诗是好诗，可惜是隔墙念的。

崔莺莺见了只沉吟不语。然而回到家里，“神魂荡漾，情思不快，茶饭少进。”红娘瞧了暗笑：“姐姐往常不曾如此无情无绪；自见了那张生，便觉心事不宁，却是如何？”

这开头如此典型，以至于可以套在古今中外无数或真或假的八卦前面。19岁的海涅第一眼见到15岁的表妹阿玛丽，就像维特见到了夏绿蒂，“一位天使！ ——没说的！谁谈起自己的意中人都这么说，不是吗？可是我却无法告诉你，她是多么完美，她为什么会那么完美；够了，她已经把我整个心都俘获了。”我不知道别人有没有产生过和我一样的疑惑，他们真的这么写情书么？收信人不觉得难受么……

还是中国人含蓄，“这个妹妹我曾见过的。”妥帖多了，但也多少有点无趣。严格说起来，贾宝玉也真的从来不曾像张生或者维特那样追过女孩子。在元宵夜宴上贾母声色俱厉地指出过张生模式的不靠谱。贾宝玉听了作何想法，我们不知道。但是我们知道的是他多少算是个被动的人，连宝钗都算比他要勇敢些。

于是宝钗成功地和宝玉在一起了。这当然只是个和西厢记一样不靠谱的个案，但是也不是没有道理可言的。

花开两朵，各表一枝。话说在1962年，两个数学家David Gale 和Lloyd Shapley提出了下面的问题：

给定若干个男生和同样多的女生，他们每个人都对所有的异性有一个心理的偏好次序。是否存在一种男女配对组合构成一种稳定的组合关系？这里稳定组合的意思是说，不存在两个非伴侣的异性对彼此的评价比对各自伴侣的评价还要高。（可以理解，这样的异性太容易红杏出墙了，所以是某种不稳定因素。）进一步的问题是，在已知每个人对异性的偏好顺序的情况下，怎样求出这种稳定组合方式（如果它存在的话）？你可以理解为这是数学家们替月老问的问题：给定一群孤男寡女，寻找一种牵红线的方式，以确保把红杏扼杀在摇篮里。

这一问题被称为稳定婚姻问题。它有很多种可能的解法。为了让大家相信数学家不是真得如此无聊，我要指出它确确实实是一个地道的组合数学问题，有其特定的数学价值。当然啦，它也有很多别的背景和应用，比如用来在若干个公司和应聘者之间进行招聘中介……但是数学家们怎么会放过如此八卦的一个名字呢？于是它就这样流传下来了。

话说回来，有很多组合数学问题都可以如此这般的翻译为生活中的问题。比如著名的Hall定理：给定n个有限集合（其间可以有交集），如果其中任意m个集合的并集的元素个数都不小于m，那么一定存在n个不同的元素，使得它们正好依次存在于这n个集合之中。我相信没有人明白以上这是在说什么。可是它有一个很好的解释：把那n个集合想象成n个男生各自心仪的女孩子们（一般来说都不止一个），中间的那个条件是说，如果对于其中任意一部分男生，他们喜欢的女孩子的总数都不少于这组男生的人数（这个条件是必要的，否则就打起来了），那么总的说来一定存在一种办法给每个男生都分配一个女生恰好是他喜欢的。

听起来真是令人心情愉快啊……

（这个定理事实上还有很多别的解释方式，比如说，把52张扑克牌任意分成13堆，每堆4张牌，那么上面的定理告诉我们，一定存在一种方式从每堆牌中 抽出一张来一共13张恰好凑成一条不一定同花的顺子。这件事情乍一听也是挺奇妙的，不过在这个特殊的日子里，我们还是专注于我们的主题吧。）

回到一开始提到的稳定婚姻问题，给定每个人关于异性的偏好排序，要寻找一种男女配对组合构成稳定的组合。Gale 和Shapley不但提出了这个问题本身，而且给出了一种著名的解法。这个解法可以描述为如下的求偶过程：

首先，让这些男生去向他们最心仪的女生求婚——这是数学家们的原本的用词。如果你觉得太快了的话，让我们暂时改成表白吧……

然后，等所有男生表白完毕后，所有的收到表白女生们都从自己的表白者中选择自己最喜欢的人接受为男朋友。没人表白的女生只能暂时等一等了，不要着急，表白会有的。

以上过程称为“一轮”。之后的每一轮都按照类似的方式进行。首先由还处于单身状态的男生们每个人再次向自己还没有表白过的女生中自己最喜欢的人表白（无论人家是否已经有了男朋友），然后，等所有单身男生表白完毕后，所有的收到表白女生们都从自己的表白者中选择自己最喜欢的人接受为男朋友。如果原来有男朋友而表白者中有自己更喜欢的，不要犹豫，换之。等到尘埃落定之后，再开始如上所述的新的一轮表白。

依此类推。可以证明的是，这个过程一定是会终止的，也就是说，不会陷入任何死循环。并且一旦终止，每个人都会找到一个伴侣。更关键的是，这个过程最终得到的一定是如前所述的“稳定组合”：不存在两个非伴侣的异性对彼此的评价比对各自伴侣的评价还要高。——这几个事实都不难证明，有兴趣的话可以自己试试看。

所以这就得到了稳定婚姻问题的一个解（顺便也证明了解的存在性）。但是真正有趣的部分还在后面。一般来说，给定若干个男生女生和他们之间的偏好关系，稳定组合存在不止一种。上述“算法”只是给出了所有可能的稳定组合其中之一而已。但是这个特定的解具有某些特别的性质：可以证明（这一次证明不很容易了），上述方式得到的稳定组合和所有其他的可能的稳定组合相比，是对男生最优而对女生最劣的。

确切地说是这样：

它是对男生最优的。也就是说，对每个男生来说，按照这种方式最后找到的伴侣，是在所有的稳定组合中自己可能具有的伴侣中自己评价最高的。——注意这并不等于说每个男生都能追到自己最喜欢的女生，而只是说，他一定能追到“有可能和他在稳定组合中在一起的女生”中自己最喜欢的。有些女生虽然很好，但是和她在一起是不可能形成稳定组合的。这就是人生啊……

另一方面，它是对女生最劣的。也就是说，对每个女生来说，按照这种方式最后找到的伴侣是在所有的稳定组合中自己可能具有的伴侣中自己评价最低的。同样的，这也不等于说每个女生都只有和自己最不喜欢的男生在一起，而只是说她最后的男朋友会是所有“有可能”的男生中自己觉得最勉强的。不过这样听起来也已经很悲惨了。

这两个结论并不直观，因为看起来在上面所描述的过程中，女生是相对占有优势的。作为男生，需要很辛苦地去不断表白，然后被拒，再表白，再被拒……而女生只要随心所欲挑选就好，而且还有随时更换男友的权利（在上面的规则里男生是不能主动提出分手的）。为什么结局会是如此？

但是如果仔细思考上面所描述的规则，会看到男生至少有一样优势——也许是至关重要的优势：他们是主动方。主动的好处是，即使一次又一次的被拒，他也仍然可以和剩下的女生中自己最喜欢的在一起。而对于女生来说，纵然有再多挑选的自由，可是一个女生也许永远也等不到自己最喜欢的男生来追自己——或者在她等到之前，游戏就已经结束了。

毫无疑问，你已经看出在上面的设定里“男生”和“女生”都只是代号而已，它符合古典文学的一贯叙事，但是在当代语境里也许并不政治正确。另一方面，这个定理也不是真的用来描述爱情的——数学家们还没有这么疯狂，认为可以用逻辑来推理情感。它只是一个过于简化的模型而已，比张生和维特的故事还要不靠谱的多。

但是我也相信你一定已经看出了我这篇文章的主题。在一切古典文学的叙事里，我们都满怀着希望注视着那些勇敢的孩子们，看着他们的努力和坚持，也许最后会失败，可是他们至少尝试过。

现在连数学也在帮着说明这个道理了，所以呢？

原文：http://blog.farmostwood.net/378.html

第一天：

飞行。飞得挺麻木的。飞机上在写《变革社会中的政治秩序》的读后感。

第二天：

石林·阿诗玛。背光效果不错。

下午到大理古城。在古城墙上。前面是洱海，背后是苍山。城中心每晚露天放映《五朵金花》。

第三天：

在丽江过了元宵节。进城就听到许巍的歌，倍感亲切。

第四天：

玉龙雪山·云杉坪。海拔3205米。这片原始森林据说是以前纳西族人殉情的地方。死在这儿真挺好的。

第五天：

从丽江回昆明，路过的白族严家大院。

第六天：

昆明市中心的金马碧鸡牌坊。文革遭毁灭，1999年重建。昆明的老房子的确几乎片甲不留。唯有翠湖。当然，还有红嘴鸥。

更多照片在我的Picasa网络相册：http://picasaweb.google.com/DylenNewman/lUdFzJ#

无产阶级专政在本质上是其先锋队的“专政”，即作为无产阶级主要领导力量的党的“专政”。

——斯大林

亨廷顿在1968年的著作《变革社会中的政治秩序》中引用这句话并写到“西方学者把这句名言看作是他不久建立的那种冷酷无情的无产阶级专政的前兆和合法依据。但是，这句名言还可以被看作是列宁经常强调的政治至高无上这种观点以及布尔什维克政治现实主义的另外一种表达方式。政府统治是依靠政治制度，而不是依靠社会势力。党可以进行，而阶级不行：专政必定是一个党的专政，即使它是以阶级的名义出现的。”

豆瓣的NZ（南方周末），北方周末，北方周末2.0，黑色幽默小组将于三日内解散。

牛博国际也已被国内封锁。

我不知道他们在怕什么。他们这么消极我反而很担忧。

为了我们的社会和国家，为了所有人获得人道的对待，为了保障每个人的基本权利，为了公平，为了平等，为了幸福，为了我们曾经短暂获得过的自由自在互相友爱的氛围，奋斗到底。

审慎悲观，拒绝消沉！

附：

NZ小组

愿自由开放的旗帜高高飘扬

北方周末

“年轻人的超链接让人眼花缭乱。Jackson告诉我，通过某项就一名24岁的年轻人5年间的电子邮件活动的观察研究，他发现研究对象的邮件联系了 11,700,000人。大多数的联系都很表面。在某种程度上，这就是问题的核心。所有的网络联系都是表面的。他们缺少真实世界互动的复杂性和深度。这被语言掩盖了。”
这个小组试图避免这一切，我们追求深入的交流，摒弃只停留在表面的泛谈。我们互相了解对方的复杂，给对方留下深刻的印象，好吧，我们要的是超越语言的交流。

黑色幽默（Black humor）

為什麼我的眼裡常含淚水，因為我對這土地愛得深沉。
-----------------------------------
黑色幽默(Black humor)
20世紀60年代美國重要的文學流派。1965年3月，弗裡德曼編了一本短篇小說集，收入12個作家的作品，題名為《黑色幽默》，「黑色幽默」一詞即由此而來。它是60年代美國小說創作中最有代表性的流派之一。
--------
中國的現實永遠是那麼超現實。

很有可能90%的人看了这标题不知道我要说什么。我要评论的是赵本山今年在CCTV春节联欢晚会上的小品。这个小品的名字叫做《不差钱》。各位还想得起来吗？

春晚的直播我一个画面都没有看。第二天想想怎么也得把老赵的小品补习一下吧，不然会很火星，出门没法跟地球人交流。看了，笑了，却深深地感到，明年连老赵也不用期待了。

这个小品有三个编剧，集体智慧却弄出一个证明老套笑料是包不住强烈创作痕迹的23分钟的东西。我不知道为什么类似一飙高音就唱《青藏高原》这样的事情在不断发生，为什么老赵一次次在闹叫错辈份称呼这样的笑话。而苏格兰情调->小沈阳穿长裙我没看出来什么联系，却看出了冥思苦想而来的刻意。因为这两点在之后的情节发展中根本没有再提起。对啊，这是一个没有情节的故事。或者说情节被模糊了，我不知道这是创作者刻意为之还是观众对老套的反应。有人觉得南方人可能不理解北方的笑料，我觉得不是这样。这不是贬低了北方人了吗？总是喜欢对着极端类似的笑料笑来笑去。我所看到的是一种瓶颈，一种我们的文化中向来的习惯——创新的缺失，不断重复旧物，阐释旧物。前些天看《南方周末》对葛优的专访，问葛优对别人称他为表演艺术家怎么看。葛优倒很清醒，说他认为艺术家总得有些理论建树，他没有，所以他不是。我不知道老赵是否同样清醒。《不差钱》的开头是农民进城到最贵的饭店请人吃饭，这隐约让人看到一丝社会批判的意思，结果，凡是抱着这样一丝希望的人都失望了。这仅仅是个背景，而且还和情节分离。但其实最重要都不是上述问题，因为那些纯属技术范畴，大不了你可以给老赵的小品冠个“超现实结构主义”的帽子了事。最严重的是道德问题。从早先的卖拐三部曲等等，我们已经跟着老赵笑话过瘸子，傻子，今年我们跟着小沈阳不男不女的表演联想到了同性恋群体。正常人对他们认为的不正常的人的取笑似乎是我们习以为常的。所以有些人说，小品么，别那么认真，这样的观点我也不能苟同。而汉语善于的讽刺在喜剧中运用的越来越少，这有舆论控制上的因素，但表演者的自我放弃就是悲哀。结果是喜剧的价值在我们的文化中越来越低，喜剧的地位越来越边缘。

最后我想问，搜狐网在小品里的广告给了多少广告费？

An Egoist's Space 在2009年1月的内容摘要

1月1日

自白·2008

感谢词一枚。

1月3日

Glenn Gould Plays Bach

其实SkyDrive里不止这些了，古尔德演绎的贝多芬、海顿、莫扎特、勃拉姆斯等等都已上传，稍后我会各做个页面链接。

1月10日

赵无极·贝聿铭·巴赫

那时在读的桑塔格的书帮助我对这些人的作品有了更深的理解。其实很简单：抛弃具象。

1月28日

Google 纪念 Jackson Pollock

不多说了，我很喜欢波洛克的。

2009年1月总计4篇

PS：2月3月也可能很忙，不会有太多更新。先抱歉下~